Dividendos desde Colombia: 20% o 5%

Dos sociedades idénticas son propietarias de dos filiales colombianas idénticas. Ambas filiales distribuyen el mismo dividendo con cargo a las mismas utilidades gravadas. La matriz canadiense lo recibe después de un impuesto colombiano del 5 por ciento. La matriz estadounidense lo recibe después del 20 por ciento. Nada distingue a un negocio del otro. Lo que los distingue es que Colombia tiene un convenio para evitar la doble imposición con Canadá y ninguno con Estados Unidos.

La tarifa interna es del 20 por ciento

El artículo 245 del Estatuto Tributario fija la tarifa aplicable a los dividendos que reciben las sociedades extranjeras sin domicilio principal en Colombia, las personas naturales no residentes y las sucesiones ilíquidas de causantes no residentes. El artículo 4 de la Ley 2277 de 2022 lo reescribió para que dijera veinte por ciento (20%), duplicando el 10 por ciento anterior con efectos a partir de 2023.

El parágrafo 2 del mismo artículo dispone que el impuesto se recauda mediante retención en la fuente sobre el valor bruto del pago o abono en cuenta. Para el no residente esa retención es definitiva. No hay declaración colombiana que presentar ni mecanismo alguno para recuperar después una parte.

Una advertencia sobre las fuentes, porque a más de uno lo ha sorprendido. La compilación del Estatuto Tributario de Función Pública, de uso muy extendido, sigue mostrando el artículo 245 con una tarifa del 10 por ciento, aun cuando cita el artículo 4 de la Ley 2277 de 2022 como norma modificatoria: nombra la modificación sin aplicarla. Quien cite esa página subestimará la tarifa a la mitad. La compilación de la ley publicada por el Senado sí recoge el texto correcto.

Y es del 48 por ciento si las utilidades nunca tributaron

El parágrafo 1 del artículo 245 se ocupa de las distribuciones con cargo a utilidades que habrían sido gravadas de haberse distribuido a una sociedad colombiana: utilidades que no soportaron el impuesto de renta por una exención o por exceder el límite de utilidades no gravadas del artículo 49. Esas distribuciones soportan primero la tarifa del artículo 240 y solo entonces el 20 por ciento se aplica sobre el remanente.

Sobre una distribución de 100: el impuesto de renta toma 35 y deja 65; el 20 por ciento toma después 13. Total: 48.

Esta es la cifra que sorprende a los equipos financieros que modelaron un 20 por ciento y descubren después que las reservas distribuibles de la entidad colombiana incluyen rentas exentas. La composición de la reserva importa tanto como su monto.

Un matiz adicional que conviene verificar en cualquier estructura heredada: el artículo 246-1 restringe todo el régimen del impuesto a los dividendos a las utilidades generadas desde el año gravable 2017. Las utilidades retenidas anteriores a 2017 se distribuyen por fuera de él. Para una filial constituida en los años noventa o dos mil que lleva décadas acumulando utilidades, el orden en que se distribuyen las reservas es una cuestión de planeación abierta.

Por qué la cifra canadiense es del 5 por ciento

El convenio entre Colombia y Canadá se firmó en Lima el 21 de noviembre de 2008, fue aprobado por la Ley 1459 de 2011, declarado exequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-295 de 2012 y entró en vigor el 12 de junio de 2012. Se aplica a los impuestos colombianos sobre la renta desde el 1 de enero de 2013 y sigue figurando como vigente en el registro de convenios de la DIAN.

El artículo 10(2) limita el impuesto colombiano cuando el receptor es el beneficiario efectivo y reside en Canadá:

5 por ciento cuando el beneficiario efectivo es una sociedad que controla, directa o indirectamente, al menos el 10 por ciento de las acciones con derecho a voto de la sociedad que paga. 15 por ciento en los demás casos.

Tres rasgos de esa prueba resultan más generosos que los de la mayoría de los demás convenios suscritos por Colombia. El umbral es del 10 por ciento y no del 25, se mide sobre acciones con derecho a voto y admite el control indirecto. No se exige un período mínimo de tenencia.

El protocolo añade una disposición que importa exactamente en la situación descrita arriba. Cuando la sociedad colombiana no ha pagado impuesto sobre las utilidades que distribuye —por una exención o porque se excedió el límite de utilidades no gravadas—, el párrafo 1(e) permite a Colombia gravar el dividendo al 15 por ciento si el beneficiario efectivo reside en Canadá. Frente a una alternativa interna que llega al 48 por ciento, la diferencia es sustancial.

El artículo 10(6) limita por separado al 5 por ciento cualquier impuesto adicional del tipo aplicable a las utilidades de sucursales, y el artículo 10(4) inaplica esos topes cuando la participación está vinculada efectivamente a un establecimiento permanente que el receptor tenga en Colombia; en ese caso rige el artículo 7.

No hay convenio con Estados Unidos. No está pendiente: no existe

El registro oficial de la DIAN de acuerdos para eliminar la doble imposición relaciona veinte entradas. Varias aparecen marcadas como no vigente: suscritas pero aún sin entrar en vigor, entre ellas las de Países Bajos, Luxemburgo, Emiratos Árabes Unidos, Brasil y Uruguay. Estados Unidos no aparece en absoluto, en ninguna de las dos categorías.

Conviene decirlo con precisión porque se describe mal con frecuencia. No hay convenio a la espera de ratificación, ni texto firmado reposando en el Senado de Estados Unidos, ni instrumento alguno en trámite. La última manifestación pública verificable sobre negociaciones data de 2021.

Lo que sí existe entre los dos países es intercambio de información, no alivio de tarifas. Un acuerdo de intercambio de información tributaria se firmó en Bogotá el 30 de marzo de 2001 y fue aprobado por la Ley 1666 de 2013. Un acuerdo intergubernamental FATCA —por sus siglas en inglés, el régimen estadounidense de reporte de cuentas financieras en el exterior— de Modelo 1 está en vigor desde el 27 de agosto de 2015. Colombia participa además plenamente en el CRS, el estándar común de reporte de la OCDE, y excluye a Estados Unidos de su lista de jurisdicciones reportables precisamente porque el canal bilateral FATCA ya existe.

La posición práctica de un grupo estadounidense es, por tanto, la menos favorable disponible: visibilidad plena de la estructura ante ambas administraciones tributarias y ninguna reducción sobre el dividendo.

La idea obvia, y por qué suele fracasar

La respuesta obvia consiste en interponer una sociedad holding canadiense entre la matriz estadounidense y la filial colombiana. Es lo bastante obvia como para que el convenio la anticipe.

El artículo 26(1) del convenio contiene una prueba de propósito principal dirigida específicamente a los artículos de dividendos, intereses y regalías. Los inaplica cuando obtener sus beneficios fue uno de los propósitos principales de cualquier persona vinculada con la creación o cesión de las acciones o derechos.

El artículo 26(3) va más lejos y es la disposición que con mayor probabilidad se invocará. Niega el convenio por completo a una sociedad residente en un Estado contratante cuya propiedad efectiva o control corresponda, directa o indirectamente, a personas que no son residentes de ese Estado, cuando el impuesto que efectivamente soporta allí es sustancialmente inferior al que habría soportado si las acciones estuvieran en manos de personas naturales residentes. Una entidad canadiense insertada por un grupo estadounidense, que poco más tenga, encaja de lleno en ese texto.

En todo caso, los dos topes del artículo 10(2) están condicionados a que el receptor sea el beneficiario efectivo del dividendo. Esa es una prueba de fondo sobre quién disfruta genuinamente del ingreso, no una formalidad documental.

En el plano interno, el artículo 869 del Estatuto Tributario faculta a la DIAN para recaracterizar las operaciones que constituyan abuso en materia tributaria y desconocer sus efectos. La definición gira en torno a operaciones artificiosas ejecutadas sin propósito económico o comercial aparente —con expresa independencia de cualquier intención subjetiva adicional— y la norma enumera como indicio un beneficio fiscal desproporcionado frente a los riesgos económicos efectivamente asumidos.

Hay aquí un punto estructural genuinamente contraintuitivo que vale la pena conocer. Colombia firmó el instrumento multilateral de la OCDE —el MLI, el convenio multilateral que modifica de forma simultánea los convenios bilaterales existentes— el 7 de junio de 2017, pero nunca depositó su instrumento de ratificación, y la lista del depositario de la OCDE confirma que sigue siendo un simple signatario. El MLI, por tanto, no modifica ninguno de los convenios de Colombia. No hay prueba de propósitos principales injertada, ni limitación de beneficios simplificada, ni preámbulo modificado. Cada convenio opera sobre su propio texto original, lo que, en el caso de Canadá, significa el artículo 26 y el beneficiario efectivo, y nada más allá de ellos.

Eso corta en ambas direcciones. Significa que la arquitectura antiabuso es más estrecha de lo que pueden suponer los profesionales habituados a convenios posteriores al MLI. Y significa también que el análisis debe hacerse sobre el texto de 2008 y no sobre una plantilla moderna.

Qué puede hacer realmente un grupo estadounidense

Empiece por la composición de la reserva distribuible. La diferencia entre el 20 por ciento y el 48 por ciento depende de si las utilidades subyacentes soportaron el impuesto de renta colombiano. Eso consta en los registros, se puede conocer por anticipado y la secuencia de las distribuciones puede planearse en torno a ello.

Verifique si quedan en la entidad utilidades anteriores a 2017. El artículo 246-1 las mantiene por completo fuera del régimen del impuesto a los dividendos.

Revise de nuevo la elección entre sucursal y filial, y advierta que el cálculo cambió este año. El artículo 246 grava las distribuciones de un establecimiento permanente colombiano sobre la misma base del 20 por ciento y del 48 por ciento. Por separado, un decreto de emergencia expedido en marzo de 2026 extendió el impuesto al patrimonio colombiano a los establecimientos permanentes y a las sucursales de entidades extranjeras con patrimonio líquido superior a 200.000 UVT, y exige un estudio de atribución en condiciones de plena competencia para fijar la base gravable. Las estructuras de sucursal se encarecieron en 2026, al margen por completo de la cuestión del dividendo.

Cuando dentro del grupo ya existe una presencia operativa canadiense genuina —funciones reales, personas reales, decisiones reales adoptadas allí—, la posición del convenio está disponible por sus propios méritos y debe documentarse como tal, en lugar de construirse a posteriori.

Y modele el escenario adverso. Un proyecto de reforma tributaria radicado ante la Cámara de Representantes el 20 de julio de 2026 elevaría las tarifas de los artículos 245 y 246 del 20 al 30 por ciento. Es un proyecto de ley, no es ley. Requiere cuatro debates y se radicó dieciocho días antes de un cambio de gobierno. Puede no prosperar. Pero si prospera, la brecha entre un accionista estadounidense y uno canadiense se amplía de quince a veinticinco puntos, y toda estructura cuya economía dependa de la tarifa actual merece someterse a prueba de resistencia ahora y no a posteriori.